Fogalmad sincs, róla a kutyád mire készül

Te tudod kutyád mikor, mire készül?

Ismerős a helyzet, hogy sok gazda a saját kutyáját sem érti? Nem tudja támadni vagy játszani készül e. És éppen ezért nincs is sok ráhatása a kutyájára.

Kutatók arra voltak kíváncsiak, hogy az emberek mennyire képesek értelmezni gyerekek, kutyák és makákók szándékait.

A mások jövőbeli cselekedeteire vonatkozó előrejelzések kulcsfontosságúak a társadalmi interakciók során, az optimális reakció érdekében.

Az ilyen interakciók értékelésének másik módja a helyzetek társadalmi kontextusának explicit meghatározása és affektív tartalom szerinti kategorizálása. Itt azt vizsgálják, hogyan értékelik az emberek az agresszív, játékos és semleges interakciókat a három faj tagjai között.

A kísérlet

A humán résztvevőknek rövid videoklipeket mutattak be a három faj egyedeinek valós interakcióiról, és arra kérték őket, hogy kategorizálják a helyzet kontextusát, vagy jósolják meg a megfigyelt interakció kimenetelét. A résztvevők az emberek, a kutyák és a majmok szociális helyzeteinek felmérésében a véletlen szintje felett teljesítettek. Az, hogy a résztvevők mennyire pontosan jósolták meg és kategorizálták a helyzeteket, mind a fajtól, mind a kontextustól függött.

A kutatók által várttal ellentétben a résztvevők nem értékelték jobban az agresszív helyzeteket, mint a játékos vagy semleges helyzeteket. Fontos, hogy a résztvevők különösen rosszul teljesítettek a kutyák agresszív viselkedésének értékelése során. Ezenkívül a résztvevők nem tudták jobban felmérni az emberek társadalmi interakcióit, mint más fajokéit. A kutatókat az érdekelte, hogy az emberek milyen mechanizmust alkalmaznak a társadalmi helyzetek felmérésére, és ez a készség mennyiben található meg más társas fajokban.

A kutyasétáltatás tipikus helyzete, hogy miközben két kutya interakcióba lép, gazdáik szeretik értelmezni a kutyáik által tanúsított viselkedést a jelentés és a funkció szempontjából. A tulajdonosok gyakran nem értenek egyet egymással, mivel az egyik játékos interakciót láthat, míg a másik inkább agresszívnek érzékeli. Még a széleskörűen képzett embereknek is, mint például a viselkedési szakértők, akik professzionálisan figyelik az emberi vagy állati interakciókat, néha nehezen tudják meghatározni a társadalmi interakció kontextusát (pl. játékos vagy agresszív). Ezenkívül a viselkedési jelek jelentését is néha nehéz megérteniük.

Persze gazdiként nem is biztos, hogy elemezgetni akarjuk a helyzetet

Egy adott helyzetben az optimális reakció biztosításához azonban fontosabb lehet a helyzet kimenetelének előrejelzése, nem pedig önmagában a kontextus meghatározása. A két kutyára vonatkozó példát használva annak meghatározása, hogy az interakció milyen mértékben játékos vagy agresszív, kevésbé kritikus, mint annak előrejelzése, hogy a kutyák megtámadják-e és ártanak-e egymásnak a következő másodpercekben. A jövőbeli események megbízható előrejelzése és a meglepetés lehetőségének minimalizálása érdekében az emberek a korábbi tapasztalatok során megszerzett tudást új helyzetekben alkalmazzák. Mivel a pontos előrejelzések általában megfelelő cselekvési döntésekhez vezetnek (pl. a kockázatok elkerülése vagy a veszély azonosítása és reagálása,) a kedvező esélyek felismerése jótékony hatással vannak a túlélésre. Vagy éppen kutyánk megóvására.

A mások szándékos mentális állapotára és jövőbeli cselekedeteire vonatkozó előrejelzések kulcsfontosságúak a társas interakciók során. Ahhoz, hogy az embereknek szándékot tulajdonítsanak mások viselkedéséhez, a cselekvéseket célirányosnak kell érteniük. Ez a képesség, amely a cselekvések kimenetelének előrejelzésében is fontos, már fiatal korban megjelenik. A hat hónapos kor körüli gyerekek már képesek a célirányos nézésre, amely képesség az évek során folyamatosan fejlődik. Cannon és Woodward (2012) például azt találta, hogy a csecsemők már az első életévükben megértik a célirányos cselekvéseket, hogy előre jelezzék mások következő cselekedeteit. Például jelentőségteljesen néznek egy tárgyra, amelyet egy másik személy korábban elért, ők pedig nem. Még, ha a tárgy helyzete változott is azóta.

Felnőttek esetében kimutatták, hogy az összetett jelenetekben a nézők hajlamosak a legjelentősebb és a feladat szempontjából leglényegesebb információra összpontosítani a figyelmüket, amelyet egy prediktív nézési minta képvisel (pl. egy teniszmeccs visszapattanási pontjának előrejelzése közvetlen rögzítéssel. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy az emberi alanyok jobban támaszkodnak a prediktív nézésre (amely a feladat végrehajtása során keletkező szemmozgásokhoz hasonlót produkál), mint a reaktív nézésre (azaz a cselekvés elemzésére), amikor egy feladatot megfigyelnek. Ami megmutatja, mennyire fontosak a cselekvések előrejelzései a mindennapi életben. Eddig azonban a legtöbb tanulmány arra összpontosított, hogy az emberek hogyan jósolják meg a saját fajuk tagjai közötti összetett társadalmi interakciók kimenetelét. De nagyon adaptív lenne más fajok viselkedésének előrejelzése is, különösen, ha fennáll a sérülés veszélye. Lásd egymásnak támadó kutyák.

Bár ez a szakadék a szakirodalomban még mindig létezik, sokat tudunk arról, hogy az emberek hogyan határozzák meg egy adott helyzet társadalmi kontextusát, és ebből következtetnek az interakcióban részt vevő alanyok által tanúsított viselkedések jelentésére. A viselkedéskutatók tipikus megközelítése az, hogy viselkedés mintákat állítanak fel nagyszámú interakció és azok kimenetelének kódolásával a viselkedés értelmezésére. Ha ezeket a viselkedés mintákat egy adott állatra meghatározzuk, lehetséges a társadalmi kontextus azonosítása tipikus viselkedések, például gesztusok felismerésével.

Bizonyos típusú interakciókat azonban a nem szakértők nehezebben tudnak kontextusba rendelni, mint mások.

Míg a főemlősöknél és a kutyáknál általában egyszerűnek tűnik az emberek számára a hangjelzések alapján kialakult helyzet értelmezése, a vizuális jelek esetében a kép sokkal összetettebb.

Például a legtöbb ember képtelen a csimpánzok érzelmi állapotának értelmezésére. Valószínűleg azért, mert a csimpánzok arckifejezései funkcionálisan különböznek az emberekétől, a nyilvánvaló fizikai hasonlóságok ellenére. Ezenkívül az embereknek általában problémái vannak a kutyák testbeszédének értelmezésével. Az ilyen értelmezési döntések a kontextustól is függnek. Amici és munkatársai (2019) például azt találták, hogy a hatéves gyerekek a véletlennél magasabb teljesítményt nyújtottak a kutya érzelmeinek értelmezésében. Pontosabban, a gyerekek jobban felismerték az agresszív kifejezéseket, mint a félelmi és szomorú kifejezéseket. Valójában evolúciós szempontból az embereknek jobban meg kell jósolniuk az agresszív kimeneteleket, mint a játékos és semleges kimeneteleket. Nyilván annak ismerete, hogy egy faj egyede agresszív, egyértelmű szelektív előnyt jelenthet, mivel az ember ennek megfelelően reagálhat. És elkerülheti a potenciálisan halálos találkozást.

De még az emberi fajon belül sem lehetünk biztosak abban, hogy mindannyian egyformán értelmezzük az adott helyzetben érintett egyedek érzelmi jelzéseit. Míg régen azt feltételezték, hogy az emberi érzelmek univerzálisak, a legújabb tanulmányok kimutatták, hogy óriási kulturális különbségek vannak az érzelmek kifejezésében, értelmezésében és címkézésében. Gondoljunk csak arra mikor valaki idegesen nevet. Ezt sokan félre értik.

Összességében ezek a tanulmányok bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy az emberek szelektíven tudnak foglalkozni egy társadalmi helyzet érzelmi kontextusával, hogy felmérjék azt, és előrejelzéseket készítsenek a lehetséges jövőbeli kimenetelekről. A fent említett tanulmányok eredményei azonban nem teszik lehetővé megbízható következtetések levonását arról, hogy képesek vagyunk-e előre jelezni a fajokon belüli és interspecifikus társadalmi interakciókat dinamikus természeti környezetben. 

A tanulmány szerzői vizsgálták az egészséges felnőtt résztvevők azon képességét, hogy képesek-e felmérni a három faj tagjai közötti különféle szociális helyzeteket. Ebből a célból bemutattunk egy rövid videoklipet három különböző valós interakcióról (agresszív, semleges és játékos) kutyák, majmok (makákók) és gyerekek között. Ezután megkérték a résztvevőket, hogy vagy kategorizálják a helyzet kontextusát –(pl. akár agresszív, semleges vagy játékos volt) – vagy kíséreljék meg a megfigyelt interakciók kimenetelének előrejelzését.

Feltételezték, hogy az emberek minden fajra kiterjedően a véletlennél magasabb teljesítményt nyújtanak a társadalmi interakciók kimenetelének előrejelzésében, mivel ez javítja a megfelelő reakcióképességet, és megtakarítja a kognitív erőfeszítéseket, ami előnyös a túlélés szempontjából. Emellett, azt várták, hogy a résztvevők jobban teljesítenek az interakció kimenetelének előrejelzésében, mint a kontextus kategorizálásában, mivel az első feladat fontosabb a túlélés szempontjából, és ezért adaptívabb, mint a második. 

Valamint azt várták, hogy a résztvevők jobban teljesítenek az agresszív viselkedés kimenetelének előrejelzésében, mint a játékos és semleges helyzetekben, mivel ez nagyon adaptív.

Végül azt is feltételezték, hogy az emberek jobban képesek felmérni a saját fajuk tagjai közötti társadalmi interakciókat a fajon belüli előnyök miatt, azaz gyakrabban lépünk kapcsolatba más emberekkel, mint más fajokkal.

A kutatók megfigyelései

A kutatásban a résztvevők a véletlenek szintjén felül teljesítettek az emberek, kutyák és majmok szociális helyzeteinek előrejelzésében. A résztvevők három kimenetel közül választhattak, és az interakciók 50–80%-ában választották ki a megfelelőt – amint azt első hipotézisük is megjósolta. Így a résztvevők a kilenc helyzet többségében meg tudták jósolni a társadalmi interakciók kimenetelét az összes faj esetében.

Az adatok azonban nem támasztják alá második hipotézist, mivel a társas interakció kimenetelét általában megjósoló résztvevők nem teljesítettek jobban, mint azok, akik a kontextust kategorizálták. Csak a semleges emberi interakciók során teljesítettek jobban a résztvevők az eredmények előrejelzésében, mint a kontextus kategorizálásában.

Ez azt mutatja, hogy a kontextusok valóban nem egyértelműek, különösen az emberi interakciók esetében. Ezenkívül azt sugallja, hogy egy adott helyzet kimenetelének előrejelzése néha konstruktívabb lehet, mint egyszerűen kategorizálni az affektív tartalmát.

Meglepő módon volt egy olyan helyzet, amelyben a résztvevők jobban kategorizálták a kontextust, mint előre jelezték annak eredményét a semleges helyzetekben majmokkal. Itt a kontextus kategorizálásának teljesítménye nagyon magas volt – több mint 90%, míg az eredmény előrejelzése körülbelül 60%. Így a kontextus kategorizálása általában hasznos lehet, de helyzettől és fajtól függően vagy a kategorizálás, vagy az előrejelzés lesz a pontosabb. Nyilvánvaló, hogy ez a két feladat nem teljesen független egymástól. Amikor a résztvevők döntést hoznak egy helyzet lehetséges kimeneteléről, nagyon valószínű, hogy figyelembe veszik a társadalmi kontextust is, és amikor a kontextus értékelése a feladatuk, akkor ezt úgy is megtehetik, hogy részben figyelembe veszik annak kimenetelét. Néha azonban úgy tűnik, hogy az emberek egymástól függetlenül mérlegelik a kontextust és az eredményt. Egy hétköznapi helyzetben például csak spekulálnak az eredményről, anélkül, hogy azon gondolkodnának, hogyan határozzák meg a kontextust. Az is fontos lehet, hogy a két feladatot milyen sorrendben tesztelik kísérletileg. A kérdés további vizsgálatához a jövőbeni tanulmányoknak egy kontextusra és egy fajra kell összpontosítaniuk, hogy kizárják e tényezők közötti lehetséges kölcsönhatásokat.

A jövőbeni tanulmányoknak az egyéni különbségeket is figyelembe kell venniük. Ugyanis az derült ki, hogy vannak személyek, akik jobbak a kontextusok felismerésében és a jövőbeni kimenetelek megjósolásában.

Tudják a gazdik, ha támadni készül a kutyájuk?

Harmadik hipotézisük az volt, hogy a résztvevők összességében jobban tudják értékelni az agresszív helyzeteket, mint a játékos és semleges helyzeteket, fajtól függetlenül. Az adatok nem bizonyították a ezt hipotézist. Ezzel szemben a résztvevők rosszul teljesítettek a kutyák agresszív viselkedésének értékelése során. Különösen a kutyák agresszív interakcióit értékelték a véletlen szintjén, és a véletlen szint alatti kimeneteleket jósolták meg. A kutyák agresszív interakcióit rosszabbul is értékelték, mint a játékos és semleges szituációkat. Kijelenthető, hogy az emberek a kutyák agresszív viselkedését nem ismerik fel jól. Ráadásul a résztvevők nem tudták megjósolni, hogy mi következhet be. A kutatók úgy vélik az embert ért harapásos esetek hátterében is az állhat, hogy az emberek nem ismerik fel a kutyák kommunikációs jelzéseit. Ugyanis a kutyák legtöbbször figyelmeztetnek az esetleges támadásra.

Érdekes módon a vizsgálat résztvevői alábecsülték az emberi agressziót is. A résztvevők a véletlen szintje alatt teljesítettek a kontextus értékelésében, és nem tudták megbízhatóan megjósolni az agresszív interakciók kimenetelét. Itt is rosszabbul teljesítettek, mint a játékos és semleges kontextusok esetében. Lehetséges, hogy az emberek elfogultak és hajlamosak jó szándékot feltételezni más emberektől és „az ember legjobb barátjától”, ami néha megakadályozza, hogy felismerjük az agresszív helyzeteket ezeknél a fajoknál.

Általánosságban elmondható, hogy a résztvevők teljesítménye a fajtól és a kontextustól egyaránt függött. Így a 4. hipotézisük nem nyert bizonyítást, amely szerint az emberek általában jobban képesek felmérni a saját fajuk tagjai közötti társadalmi interakciókat, mint más állatfajokéit.

A résztvevők nem tudták jobban felmérni az emberek társas interakcióit, mint a majmokét és a kutyákét. (Ez csak a semleges kontextusban történt kimenetel előre jelzésénél volt így.) Így nem találtunk egyértelmű különbséget a fajok között.

A tanulmány kapcsán lehet vitatkozni azzal, hogy videók, amiket mutattak a résztvevőknek, nem reprezentálják a fajok viselkedését. Vagy, hogy az érzelmi összefüggések észlelt intenzitása a videók között eltérhet, esetleg egyes videók nem tartalmaznak elegendő kontextus-specifikus információt ahhoz, hogy a résztvevők sikeresen értékeljék őket. A videókat azonban gondosan választották ki, igyekezve kiküszöbölni a fajok iránti elfogultságokat. Valójában legalább 3-23 résztvevő minden videót helyesen értékelt a kontextus vagy az eredmény szempontjából, ami azt jelzi, hogy a videók elegendő kontextus-specifikus információval rendelkeztek a sikeres értékeléshez, de nem voltak önmagukban magyarázhatók. Például minden agresszív kutyás jelenet esetében gyenge volt a teljesítmény, ami azt jelzi, hogy a jelenetek összehasonlíthatók egymással, és hogy az emberek nem túl jók az agresszív kutyák interakcióinak értékelésében. Úgy gondoljuk, hogy a valódi társas interakciók klipjei melletti döntésünk előnyei meghaladják az érzelmi helyzetek esetlegesen eltérő intenzitásából adódó hátrányokat. A jövőbeli tanulmányoknak az érzelmi kontextus látszólagos erősségét kritériumok alkalmazásával kell ellenőrizniük; például, hogy van-e fizikai kontaktus az alanyok között vagy sem.

Hogyan működik a helyeztértékelésünk?

A jelenlegi tanulmányból az egyik nyitott kérdés az, hogy hogyan működik pontosan az emberek társadalmi helyzetértékelése. Egy közelmúltban végzett tanulmány az emberi résztvevők szemkövetését használta, miközben kutyától vagy embertől származó naturalista érzelmi megnyilvánulásokat tartalmazó videoklipeket néztek. A tanulmány megállapította, hogy bár a kutyák érzelmi állapota jobban megmutatkozik a testi jelzésekben, az emberek főként a videóban szereplő állatok fejére összpontosítottak. Egy másik tanulmány megállapította, hogy amikor csak a főemlősök és a kutyák arckifejezését mutatják be, a résztvevők túlnyomórészt az emberi szemekre és az állatok szájára figyelnek. Különösen az emberszabású majmok megítélésében lenne hasznos, ha az emberi megfigyelők inkább a hangokra hagyatkoznának, mivel az agresszív szándékot a majmok főként vokalizáción keresztül fejezik ki. A jövőbeni tanulmányoknak kérdőíveket kell használniuk annak kiderítésére, hogy a résztvevők mely jellemzőket használják az ilyen társadalmi interakciók értékelésére, és ami még fontosabb, hogy módokat találjanak a résztvevők teljesítményének javítására.

Cselekvési előrejelzési képesség majmoknál

A célirányos cselekvések észlelésének és előrejelzésének készsége úgy tűnik, nem kizárólagosan emberi. Az emberszabású majmok például képesek célalapú jóslatokat készíteni más egyének cselekedeteiről. Kano és Call (2014) emberszabású majmokat teszteltek egy szemkövetési kísérlettel, amelyben a majmokat olyan filmekkel ismertették meg, amelyekben az emberi kéz két tárgy közül az egyiket megragadja.

A teszteseményen felcserélték az objektumok helyét, és a kéz hiányos nyúlást végzett a tárgyak között. A majmok prediktív módon a megismert célobjektumot nézték, nem pedig a megismert helyet, amikor a teszteseményben a kézműveletet nézték. Így az embergyerekekhez hasonlóan az emberszabású majmok is célalapú jóslatokat készítenek más egyedek cselekedeteiről.

Az emberek és a nem humán főemlősök előrejelző képességének összehasonlítására Myowa-Yamakoshi, Scola és Hirata (2012) emberi csecsemők, felnőttek és csimpánzok előrelátó szemmozgását vizsgálták. A kísérlet kimutatta, hogy a csimpánzok ugyanúgy előre látják a cselekvési célokat, mint az emberek, annak ellenére, hogy a csimpánzok különböző módszereket használtak a célirányos cselekvések vizsgálatára. Ezenkívül bizonyíték van arra, hogy a kutyák az emberi cselekedeteket célirányosan érzékelhetik. A közelmúltban végzett kísérletek során, állatokon végzett szemkövetést is alkalmaztak annak kiderítésére, hogyan figyelik meg más fajok érzelmi kifejezéseit. A kutyák például főként a test jelzéseire összpontosítanak, amikor a fajtársak és az emberek érzelmi megnyilvánulásait nézik. A rézuszmajmok az emberi és a majom arcát másként fedezik fel, mint a csimpánzok és a kutyák arcát, ami azt jelzi, hogy a megfigyelt fajokkal kapcsolatos tapasztalataik szerepet játszhatnak. Így az állatok is képesek felmérni a természetes társas interakciókat saját és más fajukban, bár néha más mechanizmusokat alkalmazhatnak, mint az emberek.

Összefoglalva

Az emberek a véletlenek szintjén felül teljesítenek a természetes társas interakciók értékelésében emberekben, kutyákban és majmokban – még akkor is, ha nincs személyes tapasztalatuk az adott fajjal. Az, hogy az emberek mennyire jósolják meg az eredményeket és kategorizálják a helyzeteket, a fajtól és a kontextustól függ. Az emberek nem képesek jobban felmérni saját fajuk társadalmi interakcióit más fajokhoz képest.

Meglepő módon a résztvevők különösen rosszul teljesítenek a kutyák agresszív viselkedésének értékelése során. Így a kutyák agresszív viselkedését nem ismerik fel jól, és a kutyák közötti agresszív interakciók kimenetelét az átlagember nehezen tudja megjósolni.